tests ADN pour les candidats au regroupement familial, éditorial du Monde

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-963412,0.html

"Editorial
Haine des autres, haine de soi, par Eric Fottorino
LE MONDE | 05.10.07 | 13h49 

En adoptant aux petites heures de vendredi le projet de loi Hortefeux sur la maîtrise de l'immigration, et en particulier l'amendement revu et corrigé, mais finalement maintenu dans son principe, du recours aux tests ADN pour les candidats au regroupement familial, les sénateurs, après les députés, ont fini d'esquisser le visage le plus inquiétant de la France. S'il advenait que ce texte soit maintenu au sortir de la commission mixte paritaire prévue le 16 octobre, alors il faudra acter que notre pays a fait litière de son histoire et de sa géographie au détriment des étrangers.

Admettre que la famille ne vaut que par le lien biologique établi entre ses membres, considérer que seul le sang donne son sens et sa validation à la stricte parenté entre une mère et ses enfants, c'est nier la différence des autres. C'est nier l'existence de cultures singulières ou fermer les yeux sur les drames de contrées à fléaux qui font qu'un enfant peut ne pas être élevé par sa mère. Que des demi-frères ou demi-soeurs peuvent être des fils et des filles à part entière dans le coeur d'une femme qui ne les a pas enfantés.

Il n'est que de lire les réactions blessées de nombre de responsables africains pour mesurer combien cette tentative dommageable de tri dans les familles, outre la suspicion de fraude a priori qu'elle suggère, risque de couper la France de ses meilleurs amis. Réservée aux étrangers, la traque de l'enfant illégitime n'est pas seulement contraire au droit fixé par la loi de bioéthique, qui limite la recherche de la signature génétique à des fins médicales ou judiciaires. Il y a de la haine dans cette course à l'ADN, de la haine des autres, de la haine de soi. On ne se respecte pas quand on manque ainsi d'humanité. A gauche, mais aussi à droite, des voix s'élèvent contre cet amendement, se mêlant aux voix des Eglises et du Conseil national d'éthique. On aimerait que la représentation nationale les entende. Sauf à miser sur le Conseil constitutionnel pour préserver notre législation de repoussantes dérives.

Eric Fottorino
Article paru dans du Monde l'édition du 06.10.07 "

PÉTITIONS : http://www.touchepasamonadn.com/

et http://tmp.sauvonslarecherche.fr/spip.php?article1625

Comments

[massi13]

ce n'etait pas l'objet de ce post mais c'est une question intéressante, merci

"Le Conseil constitutionnel se prononce sur la conformité à la Constitution des lois et de certains règlements avant leur entrée en vigueur" http://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_constitutionnel_%28France%29

on peut s'interroger sur l'impartialité et la neutralité de ses membres, toutefois, comme le note wikipédia:
"le Conseil constitutionnel, même lorsqu'il est en concordance politique avec le Président de la République, le Gouvernement, le Parlement, n'hésite pas à censurer des dispositions qui sont contraires à la Constitution, et ce, régulièrement." [...] "Il n'y aurait pas de censure si le Conseil constitutionnel était plus un organe politique que juridictionnel."

les décisions des élus doivent être en accord avec la constitution, qui fut approuvée par les français par référendum.
un garde-fou contre les éventuelles dérives des élus ou une entrave à la démocratie ...?

[Richard Patrosso]

S'il faut toujours s'en remettre au Conseil Constitutionnel, à quoi sert les élections de l'Assemblée nationale et du Sénat?

Si le Conseil constitutionnel a toujours le dernier mot, est-il possible de dire que la France est une démocratie?